- Последнее время российское руководство настойчиво заговорило про энергоэффективность. Но обратите внимание, каким образом. Мы не можем производить в силу экономических и технологических ограничений столько энергии при том, что энергоемкость нашего ВВП в три раза больше, чем у развитых стран. То есть мотивация либо чисто технологическая, либо экономическая. И никто даже не пытается объяснить своему народу, какой глубокий ментальный смысл заложен в данном намерении.
Энергоэффективность – проявление более бережного отношения к окружающей среде. То есть к нашему общему дому. Люди, являющиеся частью природы, не должны забывать, что они лишь её часть. Что мир - не кладовка, из которой можно брать и брать, а часть среды обитания, благодаря устойчивости которой сохраняется сама жизнь.
Люди с подобным мировоззрением, установив в своих домах счётчики воды, экономят её не из-за денег. Следят за чистотой в своем микрорайоне не для того, чтобы обувь оставалась чистой. Их позиция - дружественное, заботливое отношение к среде обитания. Такое мировосприятие много глубже. Человек, ощущающий ответственность за мир вокруг, за животных, ведёт себя по-другому. Он более добрый, терпимый, гуманитарно настроенный.
Как следствие, резко повышается качество, комфортность жизни. Каждый член общества выигрывает, людям приятней жить, у них другое настроение – они любуются тем, что создали.
Рост - это фетиш
- Евгений Шлемович, к таким ценностям пришли жители развитых стран. А придёт ли к ним мы, как вы думаете?
- Во многом это зависит от образования. К сожалению, наше школьное образование построено по советскому образцу. Подход: природа – кладовая, из которой надо черпать, – остался неизмененным. Экология в школе – всё о том же: нельзя загрязнять.
Отсюда наши проблемы. Возьмём весьма распространенную иллюзию о высоких темпах роста. Считается, к примеру, что 2% роста ВВП - это плохо, а 10% – хорошо. Но никто не берёт в расчёт, что при 10% роста при современных технологиях мы начинаем уничтожать себя же.
Около 40 назад Римский клуб выпустил книгу «Пределы роста», считающуюся сегодня классикой. Уже тогда авторы этой книги сказали: рост - это фетиш! Лучше иметь нулевые темпы, но находиться в равновесии с природой.
- Подобное заявление в России могло бы быть расценено как вредительство...
В России некому защищать природу
- Что происходит у нас? Профессиональных экологов в России очень мало - экологическая школа, в широком смысле этого слова, деградирует. В Общественной палате РФ была скромная комиссия по экологии и защите окружающей среды. Её ликвидировали, сейчас этим вопросом ведает один человек – Владимир Захаров, член-корреспондент РАН.
Депутаты Госдумы также проявляют весьма слабый интерес к природоохранной тематике. Сейчас председателя профильного Комитета в ГД назначили губернатором Ханты-Мансийского округа, так что, думаю, это тема из парламента скоро вообще уйдёт. Сегодня депутатам выгоднее пойти в комитет по бюджету, промышленности, получить реальное влияние. А какой интерес защищать окружающую среду?
- В стране даже ведомства нет, которое бы занималось охраной природы.
- При всём уважении к министерству природных ресурсов, действительно, наблюдается конфликт интересов. Ведомство, которое отвечает за использование природных ресурсов, заинтересованное в разработках природных ископаемых, введении в оборот новых месторождений, наделено и функциями по защите природы. И эти полярные функции объединены в одном ведомстве.
Получается этакая кособокость в развитии экономики. Крупные корпорации лоббируют рост объёмов добычи нефти, газа, леса. А силы, которая бы противостояла этому давлению, нет. Причем, крен закладывается на будущее. К примеру, построили ВСТО и сами себя на десятилетия вперёд привязали к трубе. Вложенные деньги-то надо окупить! Одновременно нет субъектов (или они малосильны), которые бы настаивали на переходе на другую модель экономики, не требующей такого количества углеводородов. Вывод? Ресурсная экономика ментально противоречит становлению «зелёного» сознания.
Общественность как фактор давления
- Вы хотите сказать, развитые страны, заботясь о природе, забывают об экономической выгоде?
- Да нет же. Переход на возобновляемые источники энергии объясняется ещё и тем, что они не хотят зависеть от рынков нефти и газа, цены которых непредсказуемы и формируются непонятно как. Однако жёсткий переход на новую повестку дня – «зелёную» экономику – имеет мощную ментальную подоплеку, чего в России пока нет. И здесь всё большее влияние приобретают «зелёные» организации, так сказать, носители эко-сознания. Порой, за ними даже не поспевают политики. Саммит в Копенгагене, на мой взгляд, провалился потому, что политическая элита отстала от требований общества.
Но не сомневайтесь - конфликт между политической верхушкой и мнением западного общества будет решён в пользу последнего. Там другая политическая система, там недопустимо иметь большой разрыв в мировоззрении элиты и гражданского общества. Причём, возрастающий интерес общества к экологии будет приобретать всё большее влияние на мировую экономику, на мировые отношения.
- Помнится, как протесты финских «зелёных», взбунтовавшихся в середине 90-ых против незаконной вырубки приграничных российских лесов финскими компаниями, чуть было не превратил бизнесменов в банкротов.
- Да, это пример влияния на экономику общества. Рубки были остановлены, наши старовозрастные леса спасены. Спасибо финнам.
В развитых странах сложился многосторонний процесс согласования интересов. Стороны представлены сырьевым бизнесом, хайтеком, который весьма дружественен экологии, политической элитой, гражданским обществом, которое тоже делится на составляющие. В результате сложных столкновений, компромиссов ищутся приемлемые пути развития. Это нормально.
Мы же боимся процесса сопоставления мнений, даже - дискуссий! У нас всё идет закулисно, тихо принимаются какие-то мнения, что тоже по своей сути антиэкологично. Хорошо, что четыре года назад Путин принял решение о переносе трассы ВСТО от Байкала. Но в январе года нынешнего распорядился запустить целлюлозо-бумажное производство в Байкальске, гробящее уникальный водоём. Только ситуация публичного столкновения мнений с участием многих лиц дает шанс для принятия оптимального решения, отвечающего общим интересам.
Суверенитет в обмен на безопасность?
- Не кажется ли вам, что государства, обладающие мощным промышленным потенциалом, но не желающие меняться, не имеют морального права на дальнейшее развитие? Ведь тем самым они создают угрозу для существования человечества.
- Мы можем дождаться такого момента, когда мировое сообщество вмешается в нашу внутреннюю политику. В прошлом году в Ярославле проходила конференция с участием первых лиц страны, на которой Медведев в своём докладе сказал очень важную мысль. Она сводится к следующему: в 21 веке такое понятие как невмешательство во внутренние дела страны уходит в прошлое. Если какое-то государство не соблюдает международные стандарты, другие имеют право обратить на это их внимание. Экология – та сфера деятельности, где Россия, скорее всего, их не соблюдает. И мировое сообщество может заявить, что не согласно с такой политикой. К примеру, нельзя так относиться к Байкалу. И это время может наступить скоро.
- По вашим оценкам, когда?
- Максимум, через 10-15 лет. Вполне возможно, наступит момент, когда начнут вводиться санкции в отношении «проштрафившихся» по экологическим основаниям государств. Существуют же сегодня санкции за ядерное распространение. Общая природная среда не делится на национальные вотчины. Вода, воздух, климат, Земля, наконец, у нас общие…
Беседовала Лина Зернова
