|
Вопросы не местного значения
Последнее в минувшем году заседание совета депутатов вызвало большой интерес у общественности. Это неудивительно, ведь одна из тем повестки дня касалась местного референдума по поводу влажных градирен. А точнее — вопросов, которые инициативная группа граждан предложила вынести на референдум.
|
|
Депутаты внимательно слушают аргументы
А. Еперина (Фото Нины Князевой)
|
Депутатам предстояло решить, являются ли они вопросами местного значения, и в случае положительного ответа — утвердить их для проведения референдума. А в случае отрицательного соответственно — не утвердить и референдум по ним не проводить.
Что ответили юристы
Заместитель председателя совета депутатов Г. Алмазов рассказал, что предложенные инициативной группой вопросы были направлены для получения юридического заключения в четыре разные инстанции. Юридическая служба сосновоборской администрации и юридическая служба правительства Ленобласти посчитали, что предлагаемые формулировки — не вполне соответствуют вопросам местного значения. По мнению прокурора Соснового Бора С. Румянцева, проблема в том, что выдвигаемые вопросы не допускают однозначного толкования ответов, и что технические вопросы на местном референдуме не решаются.
Депутат Н. Вовк выразил несогласие с мнением этих экспертов и привел определенные доводы в подтверждение своих слов.
Четвёртая инстанция — областная избирательная комиссия — отметила, что оценка вопросов местного референдума — это прерогатива местного совета депутатов.
Слово — горожанам
Именно ради вопроса о референдуме по градирням на заседание совета пришло немало известных в городе людей. Г. Полтораков, работавший в прошлом начальником инспекции АЭС Ceвepo-Западного округа Госатомнадзора РФ, акцентировал внимание участников заседания на потенциальных негативных последствиях работы влажных градирен, на возможностях замены их другими вариантами системы охлаждения, экологически более безопасными для сосновоборцев, а также на нарушение ряда положений, обеспечивающих безопасность работы объектов атомной энергетики.
Ветеран атомной энергетики М. Шавлов напомнил об опасности обледенения при работе таких градирен и в связи с этим — о вероятном нарушении безопасности работающих энергоблоков ЛАЭС.
По словам депутата областного Законодательного собрания, ветерана атомной энергетики А. Еперина, если бы на федеральном уровне были приняты поправки в новый Водный кодекс, разрешающие прямоточное охлаждение (как принято во всем мире для предприятий, стоящих на берегу моря), то референдум, возможно, и не понадобился бы.
Ветеран атомной энергетики Г. Лемберг напомнил, что в свое время ВНИПИЭТ возражал против строительства даже небольшой градирни на территории ЛАЭС. Он предложил сделать в Сосновом Бору консультационный пункт АЭП — где любой сосновоборец мог бы развеять свои сомнения по вопросам безопасности будущего атомного объекта ЛАЭС-2.
Четверо — «за», одиннадцать — «против»
Председатель совета депутатов, глава муниципального образования Д. Пуляевский напомнил, что на данном заседании рассматривается не техническая сторона, а юридический аспект вопроса — депутаты должны определиться лишь с тем, будет ли легитимным, то есть соответствующим российским законам, решение «пропустить» предложенные вопросы на референдум.
По его словам, депутаты не оставляют без внимания озабоченность общественности экологическими проблемами, подготовлен соответствующий запрос в ОАО «СПб АЭП», который совмещает в своем лице генпроектировщика и гензастройщика ЛАЭС-2. Какое бы решение ни было принято городским советом по вопросам, предложенным на референдум, депутаты все равно «продолжат работу в этом направлении»,— заверил Д. Пуляевский.
После всех выступлений и обсуждений народные избранники перешли к голосованию, которое проводилось открыто. Итог таков — лишь четыре депутата (Н. Вовк, О. Мартынова, Т. Маврина и Н. Куковякина) были «за» то, чтобы дать горожанам возможность провести референдум по данным вопросам. Остальные 11 присутствующих на заседании депутатов посчитали, что предложенные вопросы не отвечают требованиям областного закона «О местном референдуме в Ленинградской области».
Таким образом, большинством голосов совет депутатов решил, что предложенные инициативной группой вопросы, касающиеся влажных градирен, не будут вынесены на городской референдум.
***
Вопросы референдума, которые предлагались инициативной группой
1. Согласны ли вы с тем, что применение системы охлаждения в виде мокрых градирен (влажных испарителей) на ЛАЭС-2 окажет негативное влияние на состояние окружающей среды на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ?
2. Требуете ли вы применения другой системы охлаждения для ЛАЭС-2, не оказывающей существенного влияния на окружающую среду обитания и здоровье жителей муниципального образования Сосновоборский городской округ?
3. Требуете ли вы от совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ обращения к президенту РФ, как к гаранту конституционных прав граждан Российской Федерации, с просьбой взять под личный контроль защиту права жителей Соснового Бора на благоприятную окружающую среду при решении вопроса о применении системы охлаждения на ЛАЭС-2, а также способствовать исключению из проекта использования запроектированных влажных градирен с дальнейшей заменой их на альтернативный вариант охлаждения?
***
Н.Князева, газета "Маяк" 12 января 2011 г.
|
