Страж статус дела


Дата публикации: 18.12.2017, 02:08/ Просмотры: 522

ОБЗОР
практики применения Арбитражным судом Костромской области
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об отложении судебного разбирательства

Во исполнение пункта 2.1 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отложении судебного разбирательства. Всего анализу по предмету обобщения было подвергнуто 100 судебных дел.

Отложение судебного заседания - это «зеркало» подготовки дела: чем больше сделано по собиранию, представлению доказательств лицами, участвующими в деле, чем активнее суд действовал при подготовке дела, указывая на необходимость доказывания тех или иных фактических обстоятельств, представления соответствующих доказательств по делу, определению состава участников процесса, своевременному их извещению и т.п., тем больше шансов на рассмотрение дела в одном единственном судебном заседании. В этой связи отложение судебного разбирательства это исключение из общего правила.

По критерию источника инициативы основания (причины) для отложения судебного разбирательства можно условно разделить на две большие группы: основания для отложения по инициативе суда и основания для отложения по инициативе других участников арбитражного процесса. В рамках последовательного изложения каждой из этих групп и построено настоящее обобщение.

В ходе проведенного анализа было выявлено 15 причин, по которым судьи по собственной инициативе откладывают рассмотрение дел. Эти причины сводятся к следующим.

Причина первая. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В частности, на обязательность отложения дела в подобной ситуации прямо указал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2006 по делу № А31-181/2005-4.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2005 и определения от 21.11.2005 усматривалось, что податель процессуальной жалобы (далее - заявитель, истец по делу) в данное судебное заседание не явился. При этом из материалов дела следовало, что почтовое отделение вернуло заказное письмо с определением от 11.11.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 16 часов 21.11.2005 с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Каких-либо документов в подтверждение получения этого определения истцом в деле нет. Согласно представленному заявителем в суд округа листку нетрудоспособности он находился на лечении с 14 по 30.11.2005 и не мог принять участие в заседании суда.

В этой связи коллегия судей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа посчитала, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был выяснить причины неявки заявителя в судебное заседание от 21.11.2005 и, не располагая достаточными сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, отложить судебное разбирательство. Между тем суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства по существу, чем нарушил требования части 1 статьи 158 АПК РФ. Определение от 21.11.2005 было отменено.

Стоит обратить внимание на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, сняло с повестки дня вопрос о возможности применения норм об отложении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании.

Теперь, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, то есть установит неготовность дела к судебному разбирательству, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. При этом он может сделать это неоднократно. Между тем в любом случае подготовка дела к судебному разбирательству должна быть закончена в пределах срока, установленного статьей 134 АПК РФ, а в соответствующем определении должны быть указаны мотивы отложения.

Последнее утверждение верно в отношении любого определения суда, в том числе и определения об отложении, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания на стадии судебного разбирательства, поскольку изложение в определении оснований для его принятия обязательно в силу законодательного требования об обоснованности судебного акта (статья 15 АПК РФ).

В то же время выборочный анализ судебных дел показал наличие и немотивированных определений об отложении и факты выхода судей в результате нескольких отложений предварительного судебного заседания за пределы отведенного законом для стадии подготовки дела к судебному разбирательству двухмесячного срока.

Так, иск Общества к Общественной организации о взыскании суммы долга принят к производству 18.07.2007, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 05.10.2007, а судебное заседание изначально назначено за пределами совокупного срока рассмотрения гражданского дела: на 25.10.2007 (дело № А31-2980/2007-20).

Нередко мотивировочная часть определений об отложении состоит только из указаний на то, что суд считает дело неготовым к судебному разбирательству (определение от 20.08.2007 по делу № А31-2980/2007-20) либо просто указывается на факт удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства (определение от 02.10.2006 по делу № А31-2640/2006-20, определение от 16.04.2007 по делу № А31-3090/2006-8, определение от 16.04.2007 по делу № А31-9312/8). Определение об отложении от 16.10.2006 по делу № А31-2640/2006-20 вообще не содержит какого-либо обоснования.

Причина вторая. До разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 112, одной из причин отложения судебного разбирательства по инициативе суда являлся факт нахождения судебного дела на момент даты проведения судебного разбирательства в вышестоящей судебной инстанции, при этом проверке в апелляционном либо кассационном порядке подвергалось одно из определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию в силу АПК РФ. В качестве процессуальной основы для отложения судьи указывали часть 5 статьи 158 АПК РФ: невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Например, по делу № А31-181/2005-4, А31-6596/4 судебное разбирательство по этой причине откладывалось 7 раз (определения от 27.02.2006, 03.05.2006, 01.06.2006, 15.06.2006, 19.07.2006, 16.08.2006, 04.10.2006).

Причина третья. К невозможности решения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству в части формирования состава суда в конкретном предварительном судебном заседании, в отсутствие у сторон заранее выбранных кандидатур арбитражных заседателей, приводит удовлетворение ходатайства одной из сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В этом случае у суда возникает необходимость предоставить сторонам время для сознательного выбора кандидатур арбитражных заседателей, для чего проведение предварительного судебного заседания откладывается (определение от 04.10.2005 по делу № А31-7479/2005-22).

Причина четвертая. Со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство при отсутствии доказательств извещения арбитражных заседателей или одного из них, привлеченных к участию в деле, о времени и месте конкретного судебного заседания (определение от 20.07.2006 по делу № А31-7479/2005-22), при неявке арбитражного заседателя в судебное заседание (определение от 09.02.2006 по делу № А31-7479/2005-22), при необходимости замены арбитражного заседателя, например, вследствие неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин (определение от 09.03.2006 по делу № А31-7479/2005-22).

Причина пятая. Привлечение судом к участию в деле с согласия истца другого ответчика либо, в отсутствие такого согласия, второго ответчика, также являются основанием к отложению судебного разбирательства по инициативе суда. И в том и в другом случае налицо невозможность рассмотрения дела в конкретном судебном разбирательстве, поскольку вновь привлеченному лицу необходимо время для подготовки своего участия в деле. То же относится к случаям замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле третьего лица. Кроме того, закон прямо предусматривает, что после привлечения к участию в деле другого ответчика и третьего лица, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела начинается сначала (абзац третий части 2 статьи 46, часть 3 статьи 47, часть 3 статьи 50, часть 4 статьи 51 АПК РФ).

На практике не исключается и отложение судебного разбирательства по инициативе суда в случае вступления в процесс по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурора (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Причина шестая. К числу причин отложения судебного разбирательства по гражданским делам по инициативе суда относятся случаи привлечения судом другого ответчика вопреки воле истца, когда участие другого ответчика в силу федерального закона является обязательным (абзац второй части 2 статьи 46 АПК РФ). К таким случаям можно отнести:

- предъявление кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21);

- предъявление иска о взыскании к публично-правовому образованию, когда в иске в качестве ответчика указан орган, не являющийся главным распорядителем бюджетных средств и не имеющий в связи с этим право выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). Отложение судебного разбирательства по этому основанию имело место в деле № А31-3090/2006-8 о взыскании убытков, образовавшихся у транспортной организации в связи с предоставлением льгот по оплате проезда определенным категориям граждан в отсутствие последующей компенсации со стороны государства, когда суд определением от 17.05.2007 привлек к участию в деле Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для оплаты проезда ветеранов и инвалидов;

- заявление исковых требований, по сути оспаривающих зарегистрированное право на недвижимость, без привлечения к делу правообладателя такого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 8093/03 и от 14.10.2003 № 4849/03).

Причина седьмая. Частым основанием для отложения судебного разбирательства является необходимость выяснения целого блока вопросов, связанных с назначением экспертизы: о самой возможности проведения той или иной экспертизы, о вопросах перед экспертом, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (его фамилия и инициалы, квалификация, стаж экспертной работы) и т.п. (определение от 12.04.2007 по делу № А31-677/2006-8, определение от 22.06.2007 по делу № А31-9312/8, определение от 12.07.2007 по делу № А31-1304/2007-8). Стоит отметить, что такое право суда закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Причина восьмая. Как показывает практика, зачастую суд апелляционной инстанции допускает все вновь представленные доказательства, удовлетворяет ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, даже если в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об их истребовании. В этих условиях заслуживает внимание рекомендация судьям первой инстанции проявлять большую инициативу в сборе доказательств, чем это предписывается арбитражным процессуальным законом для гражданских дел, в частности, истребовать доказательства при наличии только сведений об их существовании, разумеется, при их относимости к предмету доказывания и необходимости. Следствием истребования соответствующих доказательств судом будет отложение судебного разбирательства. В то же время есть опасение, что такие действия суда могут быть расценены сторонами как помощь одной из них в сборе доказательств.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом инициатива суда в назначении экспертизы обязательна.

Причина девятая. Откладывалось на практике судебное разбирательство по инициативе суда и в случае установления в поступившей по запросу суда выписке налогового органа из ЕГРЮЛ иного адреса местонахождения ответчика, чем указанный истцом в иске, когда почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращаются либо за истечением срока хранения либо за отсутствием адресата по указанному адресу (определение от 01.11.2007 по делу № А31-3670/2007-18).

В другом случае, суд отложил судебное разбирательство в условиях, когда в выписке налогового органа из ЕГРИП не имелось информации о месте жительства предпринимателя - ответчика по делу, что исключало возможность его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (определение от 28.09.2007 по делу № А31-2758/2007-21).

По делу № А31-3529/2007-25 было установлено, что ответчик - предприниматель, имеющий гражданство иностранного государства и статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, на территории нашего государства не проживает, предпринимательскую деятельность не осуществляет и был зарегистрирован как иностранный гражданин только единожды и только на 4 месяца. Между тем для получения этой информации потребовалось значительное время и применение института отложения судебного разбирательства.

Причина десятая. Еще одной причиной отложения судебного разбирательства по инициативе суда можно назвать случаи, когда лицо не исполняет обязанность представить истребуемое судом доказательство и суд вынужден рассмотреть вопрос о наложении на это лицо судебного штрафа, после чего установить новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство (абзац второй части 10 статьи 66 АПК РФ). Это основание для отложения, наряду с предусмотренным частью 1 статьи 158 АПК РФ, отражено в определении от 22.10.2007 по делу № А31-2758/2007-21. В приведенном примере длительное непредставление налоговым органом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по запросу суда привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, поскольку суд не располагал необходимыми и проверенными данными о месте его жительства, что заведомо исключало возможность надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Причина одиннадцатая. Имеют место на практике и случаи, когда суд, откладывая судебное разбирательство по собственной инициативе, указывает сторонам на необходимость проведения сверки расчетов (определение от 19.03.2007 по делу № А31-3090/2006-8, определение от 04.09.2007 по делу № А31-3399/2007-10), уточнения периода, за который взыскивается задолженность (определение от 10.12.2007 по делу № А31-1058/2007-24-352), или уточнения расчета меры ответственности (неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ), исключив из него НДС (определение от 11.12.2007 по делу № А31-5299/2007-27).

Причина двенадцатая. Увеличение размера исковых требований в день последнего судебного заседания - причина отложения судебного разбирательства по инициативе суда, характерная для нашего суда в 2007 году.

Все иски, предъявленные ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и ОАО «Костромская сбытовая компания» в текущем году, первоначально имеют цену в 12500 руб., не смотря на то, что реальная сумма задолженности абонента существенно выше и видна из самого иска. В ходе судебного заседания на стадии судебного разбирательства такой истец увеличивает размер заявленных требований. Делается это с одной целью: в условиях отсутствия необходимости уплачивать государственную пошлину с увеличенной цены иска, платить государственную пошлину в минимальном размере (500 руб.).

В результате, суд с целью соблюдения прав ответчика на предъявление отзыва и возражений, а также собственной подготовки к рассмотрению дела с учетом новых обстоятельств, откладывает судебное разбирательство (перерыв в судебном заседании не может снять проблему, поскольку местонахождение большинства ответчиков удалено от административного центра области).

Учитывая эти факты, президиумом суда было принято решение максимально формализовать подходы к решению вопроса о принятии подобных исков региональных энергоснабжающих организаций и, оставляя их без движения, со ссылкой на отсутствие расчета предъявленной к взысканию суммы и точного периода возникновения задолженности, указывать истцу на несоответствие цены иска и реального размера долга. Между тем такая мера не принесла успеха. В дополнении к иску заявители настаивали на их диспозитивном праве по своему усмотрению определять размер иска (например, дела №№ А31-5822/2007-22, А31-5823/2007-22).

Таким образом, единственный выход в такой ситуации видится в применении правила части 2 статьи 111 АПК РФ о возложении судебных расходов на истцов независимо от исхода дела, если рассматриваемые действия региональных энергоснабжающих организаций приведут к затягиванию судебного процесса.

Причина тринадцатая. Наиболее частой, после предусмотренной частью 1 статьи 158 АПК РФ, причиной для отложения судом судебного разбирательства по собственной инициативе в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также в делах об административных правонарушениях, является истребование судом доказательств от соответствующих органов и должностных лиц, если последние не представили их самостоятельно (часть 6 статьи 200, часть 5 статьи 205, часть 5 статьи 210 и часть 5 статьи 215 АПК РФ).

Причина четырнадцатая. Может являться причиной отложения судебного разбирательства по инициативе суда и необходимость проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Причина пятнадцатая. Случаев отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания иностранного лица либо истребованием доказательств на территории другого государства в практике суда за последние несколько лет не было.

В основании ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебных разбирательств, заявляемых в делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Костромской области, лежат следующие причины (вторая группа оснований для отложения).

Причина первая. Одной из задач арбитражного процесса и арбитражного суда является примирение сторон (пункт 2 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 138, пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Этим объясняется возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями для этого являются наличие ходатайств обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду либо посреднику в целях урегулирования спора.

Между тем для Арбитражного суда Костромской области более характерны случаи, когда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон заявляется только одной из сторон, а другая сторона либо поддерживает такое ходатайство, либо не исключает возможности примирения.

Судьи откладывают судебное разбирательство в таких ситуациях (например, определение от 10.07.2007 по делу № А31-1123/2007-14), но делают это только тогда, когда имеются действительные фактические предпосылки для примирения сторон. Часто бывает так, что в реальности проблемы не существует, но действует субъективный фактор, и конфликтующих нужно буквально подтолкнуть к примирению. Тем более, если речь идет о лицах, имеющих долгую историю совместных экономических отношений.

Причина вторая. Невозможность явки в судебное заседание либо самого лица, участвующего в деле (часть 3 статьи 158 АПК РФ), либо его представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ), наиболее частые причины для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Если такое ходатайство обосновано ссылками на уважительные обстоятельства и подтверждено соответствующими документами, суд, как правило, удовлетворяет его.

Так, в деле № А31-181/2005-22, А31-6596/22 неявку в судебное заседание, назначенное на 06.12.2006 ответчик - предприниматель обосновал нахождением на стационарном лечении и невозможностью в связи с этим оформить доверенность на представителя. Данные обстоятельства ответчик подтвердил справкой лечебного учреждения. Причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны судом уважительными, а его ходатайство об отложении удовлетворено.

Нередко ходатайство об отложении со стороны, как доверителя, так и представителя, мотивируется занятостью представителя в иных судебных процессах в этом же суде, в других арбитражных судах либо в судах общей юрисдикции, уходом представителя в отпуск (дела №№ А31-3300/2007-10, А31-3090/2006-8, А31-2640/2006-20). Закон и в этом случае связывает решение вопроса об отложении судебного разбирательства с уважительностью неявки, но уже не лица, участвующего в деле, а его представителя. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в арбитражном процессе не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела. По нашему мнению, условием для отложения судебного разбирательства при таких обстоятельствах будет определение судом того, что лицо, участвующее в деле, при дальнейшем его движении будет фактически лишено права защищать себя в суде, и лишено оно будет этого права не по своей вине либо нерасторопности (например, сторона имела реальную возможность привлечь к участию в деле другого представителя, но не воспользовалась ею (другого адвоката, другого юрисконсульта из числа работников юридической службы). Этот же принцип применяется при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении, когда оно обосновывается привлечением им представителя, заменой представителя либо второго представителя накануне судебного заседания (см. дело № А31-677/2006-8).

Причина третья. Основной причиной заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны лиц, участвующих в деле, является существенное изменение предмета доказывания либо другого его элемента: изменение истцом предмета или основания иска, заявление ответчиком встречного иска и его принятие судом, удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств либо истребование такого доказательства по собственной инициативе, удовлетворение ходатайства участника процесса о предоставлении ему времени для представления дополнительного доказательства, а также приобщение к материалам дела новых доказательств, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были заранее ознакомлены, позднее представление отзыва на иск и т.п.

Во всех этих случаях суд вынужден дать лицам, участвующим в деле, время для подготовки своей позиции с учетом новых обстоятельств, в связи с чем откладывает судебное разбирательство (определение от 25.09.2007 по делу № А31-677/2006-8, определение от 22.11.2007 по делу № А31-2658/2007-8, определение от 11.12.2007 по делу № А31-5299/2007-27).

Стоит отметить, что в изложенной ситуации отложение судебного разбирательства возможно и по инициативе суда, например, в случае неявки в судебное заседание ни участников процесса, ни их представителей, однако в практике суда всегда заявлялось соответствующее ходатайство со стороны хотя бы одного из лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству участника процесса, мотивированному необходимостью предоставления ему времени для сбора и представления в материалы дела дополнительных доказательств, следует выяснять, какие доказательства тот хочет представить, какие обстоятельства они подтвердят, где и у кого они находятся, почему они не были представлены ранее, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При удовлетворении такого ходатайства в определении об отложении необходимо указывать дату, к которой соответствующим участником процесса должны быть представлены доказательства непосредственно в суд, а также предложить ему заблаговременно довести содержание дополнительного доказательства до сведения других участников процесса.

Выводы и предложения.

1. Отложение судебного разбирательства это исключение из общего правила.

2. Подготовка дела к судебному разбирательству даже в случае отложения предварительного судебного заседания должна быть закончена в пределах срока, установленного статьей 134 АПК РФ.

3. В определении об отложении в обязательном порядке должны быть указаны мотивы отложения, поскольку изложение в определении оснований для его принятия обязательно в силу законодательного требования об обоснованности судебного акта (статья 15 АПК РФ).

4. Отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в арбитражном процессе не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

5. Условие для отложения судебного разбирательства при наличии заявления об отложении, мотивированном невозможностью явки представителя лица, участвующего в деле, это установление судом того, что лицо, участвующее в деле, при дальнейшем его движении будет фактически лишено права защищать себя в суде, и лишено оно будет этого права не по своей вине либо нерасторопности (например, сторона имела реальную возможность привлечь к участию в деле другого представителя, но не воспользовалась ею (другого адвоката, другого юрисконсульта из числа работников юридической службы). Этот же принцип применяется при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении, когда оно обосновывается привлечением им представителя, заменой представителя либо второго представителя накануне судебного заседания

6. При решении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству участника процесса, мотивированному необходимостью предоставления ему времени для сбора и представления в материалы дела дополнительных доказательств, следует выяснять, какие доказательства тот хочет представить, какие обстоятельства они подтвердят, где и у кого они находятся, почему они не были представлены ранее, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При удовлетворении такого ходатайства в определении об отложении необходимо указывать дату, к которой соответствующим участником процесса должны быть представлены доказательства непосредственно в суд, а также предложить ему заблаговременно довести содержание дополнительного доказательства до сведения других участников процесса.

Заместитель
председателя
Арбитражного суда
Костромской области В.Н.Романов

См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под редакцией П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2007. С. 616.


Источник: http://kostroma.arbitr.ru/node/1111



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Оставление заявления без рассмотрения Арбитражный суд Республики На коже высыпания как пузырьки

Страж статус дела Страж статус дела Страж статус дела Страж статус дела Страж статус дела Страж статус дела